My Kingdom For A Blog

D’abord l’information :

L’OSCE (Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe) organise une conférence sur la relation entre la propagande raciste, xénophobe et antisémite sur Internet et les crimes inspirés par la haine. La conférence est ouverte par Michel Barnier, ministre des Affaires étrangères français, en présence de son homologue bulgare, Salomon Passy, dont le pays assure la présidence en exercice de l’OSCE. La réunion sera close par François Fillon, ministre.
Cinquante-cinq pays réunis à Paris pour contrer le racisme sur Internet
En France, le discours raciste est un délit. Dans d’autres Etats, il est considéré comme une opinion. Comment, dès lors, lutter contre la propagande raciste, xénophobe et antisémite sur Internet sans entamer la liberté d’expression, valeur suprême dans de nombreux pays ? Les Etats-Unis, notamment, l’ont pratiquement sanctifiée dans le premier amendement de leur Constitution. Jusqu’à présent, chaque Etat expérimentait des solutions nationales – d’une efficacité toute relative puisque nombre de sites racistes sont hébergés dans des pays qui ne répriment pas ces pratiques.
L’argumentaire :
Comment éviter qu’Internet ne devienne une tribune et un lieu privilégié de ralliement des racistes ?
« Regardez la télé ce dimanche. Je serai la star… » Par ce message électronique sibyllin sur un site de hooligans anglais, Maxime Brunerie, le jeune néonazi qui a tenté d’assassiner le président Jacques Chirac lors du défilé du 14 juillet 2002, signait le caractère prémédité de son acte. S’il semble avoir agi seul, il a attiré l’attention publique sur ses compagnons de route d’Unité radicale, une organisation “nationaliste révolutionnaire” qui a fait connaître ses vues racistes et “anti-système” essentiellement à travers son site Internet. Trois semaines après, le gouvernement décide en Conseil des ministres la dissolution du groupe. La justice, statuant en référé à la demande de l’Union des étudiants juifs de France (UEJF) et de l’association J’accuse, spécialisée dans la poursuite des sites à contenus racistes et en particulier antisémites, a ordonné simultanément la clôture du site. Mais ses responsables avaient pris les devants, et un site de substitution était déjà prêt, basé au Canada. Or, à l’étranger, la loi française ne s’applique plus, la concertation entre États se heurtant encore à d’importantes différences d’appréciation quant au bien-fondé et aux modalités des poursuites internationales.

Le commentaire :

Internet est le premier espace de liberté qui ait été vraiment donné à ceux qui y ont accès. C’est-à-dire qu’il n’est malheureusement pas un espace de liberté pour tous. Malgré cette restriction, c’est un progrès considérable de la libre expression.
Certains considèrent que tenir des propos racistes équivaut à un appel au meurtre. Et qu’il faudrait, dès lors, les interdire et sanctionner leurs auteurs. C’est un débat.

Mon opinion.

Tout projet tendant à limiter l’usage d’INTERNET ou à en censurer les usagers est une atteinte à la liberté individuelle.
Certes les propos haineux, les discours fascistes, les bêtises proférées par les nostalgiques du IIIme Reich, les actes et les menaces antisémites sont des ignominies que nous devons combattre. Le tout, c’est de savoir comment le faire pour que cela soit efficace ?
Tout qui suit l’actualité, a une connaissance suffisante de l’Histoire et sait analyser les propos tenus, est quasi automatiquement un démocrate. Un démocrate, c’est quelqu’un qui n’est pas raciste, qui est ouvert sur le monde et remet dans son contexte les intégrismes juif et musulman, c’est-à-dire cherche un règlement pacifique au conflit israélo-palestinien, tout en condamnant les violences, les écarts de langage et les haines induites de part et d’autre.
Il faut par tous les moyens donner à tous le goût du savoir et de la recherche de la vérité. Il faut parier sur la conscience humaine – je vais peut-être passer pour un enfant de chœur, mais je m’en fous – il faut par notre exemple renforcer l’amour du prochain et de la paix.
Voilà le meilleur moyen de lutter contre la bêtise, dont le racisme est une des formes les plus meurtrières.
Je trouve inadmissible qu’au nom de je ne sais quelle crainte, il faille priver le public de la connaissance de certains textes abominables, comme Mein Kampf d’Adolf Hitler ou le Protocole de Sion, qui, justement parce qu’ils sont des monstruosités - pour ce qui concerne le Protocole, c’est un faux parfaitement démasqué et connu de l’Histoire contemporaine - sont, au contraire, des documents qu’aucune personne intelligente et équilibrée ne peut accepter. Ils deviennent ainsi des outils de propagande qui se retournent contre leurs auteurs.
Mais encore faut-il qu’on puisse en faire la lecture et en découvrir par soi-même les horreurs !
Si on en parle – et on en parle partout – sans jamais que le public puisse s’en faire une idée, cela équivaut à le promouvoir tel un fruit défendu inaccessible.
Que l’on puisse publier ces documents de l’Histoire sans crainte de poursuite, serait bien. Qu’on les publie avec des commentaires, pour ceux qui ont besoin qu’on les éclaire, ce serait mieux encore.

Je prends un exemple fort peu connu : « Bagatelles pour un massacre » de Louis Ferdinand Céline. Ce livre est interdit de republication et donc introuvable en librairie. C’est un pamphlet raciste contre les Juifs. D’accord. Mais, c’est tellement outrancier, tellement gros, qu’on ne peut pas devenir ou rester antisémite après cette lecture ! En outre, cet ouvrage censuré est par moment singulièrement drôle. Et un éclat de rire, dans tout cet océan de haine, ne fait pas de tort.
Après tout, Woody Allen s’est formidablement bien moqué des Juifs. Alors, qu’on interdise ses films, tant qu’on y est ?
Ce serait stupide évidemment. Tant, ce qui transparaît dans les défauts des Juifs qu’il met en scène, sont des défauts répartis sur la planète à toute l’humanité. Ce sont des défauts universels que nous partageons et qui nous rendent les Juifs sympathiques, plus proches de nous que tous les discours de la LICRA !
Vous savez, depuis le paradis perdu, ce que le fruit défendu à coûter à l’humanité, même si cette histoire est allégorique ?
La curiosité de la rue quand elle peut se rassasier des faits, dénonce avec le reste de la société le racisme et l’antisémitisme.
Il est interdit d’interdire devrait redevenir d’usage depuis qu’il en avait été question en mai 68 !
Les vrais démocrates, les vrais antiracistes ne peuvent pas être dans le camp de la censure et de l’interdiction. Ils doivent parier sur l’intelligence et la raison. Ils doivent tout simplement faire confiance aux gens.
Richard III