My Kingdom For A Blog

En perte de vitesse sur tous les plans, qu’il soit économique ou militaire, l’actuel président des Etats-Unis met sur pied une loi qui place son pays dans le camp des nations terroristes, à l’instar de l’Iran, la Libye ou le Soudan.
L’Europe occidentale est proche d’y succomber aussi.
Que dit le texte de Dobeliou ?
Les "combattants ennemis" n’ont pas le droit de saisir les tribunaux pour contester la légalité des conditions de leur détention. »
Evidemment les combattants ennemis revêtent de multiples formes de résistance à l’impérialisme américain. Il pourrait s’agir de sunnites ou de chiites d’Irak, mais aussi des délinquants qui seraient qualifiés sur le territoire américain de « terroristes », comme par exemple des grévistes ou des criminels de droits communs assimilés aux branches armées politiques.
Qui fera la différence entre le crime d’un voyou et le crime d’un militant d’Al-Qaida ? Mais la CIA !
Cette loi remet en cause le droit anglo-saxon comme la Magna Carta ou l’Habeas Corpus (contre l’emprisonnement arbitraire). C’est une régression de huit cents ans, explique Reed Brody, directeur du bureau européen de Human Rights Watch.
Le texte donne au président des Etats-Unis le pouvoir d’interpréter le "sens et l’application des Conventions de Genève" de 1949 qui codifient les droits et les devoirs des combattants et des civils en temps de guerre. La Cour Suprême des Etats-Unis avait infligé un revers au président américain en juin 2006 en décidant que la prison de Guantanamo était couverte par Genève et que les décisions des tribunaux militaires bafouaient ces conventions. La Cour s’est appuyée sur les arguments de professeurs de droit international, du CICR (Comité international de la croix rouge) et surtout sur la jurisprudence du tribunal de la Haye.
Ce sont toutes les dérives sécuritaires aux USA et en Europe, depuis les attentats du 11 septembre 2001, qui mettent en cause non seulement le droit international, mais la démocratie, dont nous nous targuons.
Depuis que les Etats-Unis font preuve d'un dédain manifeste envers le droit international humanitaire dans la question des prisonniers, présumés membres d'Al-Qaida, on sentait la perversion de la démocratie en marche.
Je sens déjà poindre l’envie en Belgique du MR et des socialistes libéraux d’imiter Bush dans les discours sur la fermeté de nos illustres.
Les attentats du 11 septembre ont permis à de nombreux Etats, en particulier les Etats-Unis et l'Union européenne, de légitimer un nouvel arsenal juridique qui est " une véritable machine de guerre contre les droits démocratiques fondamentaux et contre ceux qui, pour diverses raisons, se trouveraient 'en opposition' avec un système économique, politique et social de plus en plus mondialisé et injuste " écrit Me Antoine Comte, avocat français.
Les droits démocratiques ne doivent pas devenir les dommages collatéraux de la guerre contre le terrorisme.
En effet, les lois anti-terroristes, promulguées dans la foulée du 11 septembre, comme le Patriot Act aux Etats-Unis ou la décision-cadre adoptée par la Commission européenne, grignotent les libertés individuelles et criminalisent toute forme de contestation. Ainsi, des grévistes, des syndicalistes ou des militants anti-OGM pourraient être taxés de terroristes, voire un coupeur de bananes au Panama qui exigerait une augmentation de salaire, si j’ai bien compris Mme Karen Parker, représentante de l'International Educational Development / Humanitarian Project.
Dans ce contexte, une réflexion sur la définition juridique du " terrorisme " et des actes terroristes, présentés comme tels par les gouvernements, s'impose. De ces textes officiels, constate Me Antoine Comte, il ressort une définition très vague du terrorisme se prêtant à de multiples interprétations. De plus, " ces lois peuvent être qualifiées de lois d'exception, dans la mesure où elles créent de nouvelles procédures en contradiction avec les droits fondamentaux de la défense ".
Or, les codes pénaux sont largement suffisants pour lutter contre le terrorisme. La situation actuelle est dangereuse en produisant deux catégories de citoyens, rompant ainsi l'universalité des droits jusqu'ici reconnue.
On en est là.
Bush a pété les plombs. D’autres en Europe tardent de l’imiter.
Avec son lourd passé d’initiatrice tous azimuts de lois parfois biscornues et souvent dangereuses, notre ministre socialiste-libérale Onkelinx a un boulevard devant elle pour serrer la vis.

Les mois qui vont venir ne seront pas tristes.
Probablement avant de lutter contre le terrorisme, notre gouvernement, en cela imitant le président Bush, terrorisera les électeurs en voyant du terrorisme partout. Et si par hasard, un sanglant attentat leur tombe du ciel, cela corroborera leur décision, et rendra l’électeur docile.
C’est à se demander si Bush n’a pas compris la leçon et ne va pas lui-même mettre la main à la pâte, par CIA interposée, et montrer la voie à nos vibrants démocrates ?
En Belgique, après les Communales et comme pour la Matmut : tout est possible, tout est réalisable.