My Kingdom For A Blog

Le principe anthropique est à la fois une Lapalissade et une réflexion philosophique très sérieuse.
D’abord le mot anthropique, d’anthropos (homme), le suffixe « ique » marque une simple identification à un type sans valeur appréciative. Exemple : homérique, qui a trait à Homère.
Donc c’est un principe qui concerne l’homme.
Avec ça on n’est pas couché…
Passons à la réflexion philosophique.
Si nous observons l’univers tel que nous le voyons en levant le nez par un ciel sans nuage, ce que nous en observons est de telle nature, uniquement parce que nous nous y trouvons ! Comme dirait Lapalisse « Si nous n’étions pas là, nous ne pourrions le constater ».
Notez que Schopenhauer le plus grand broyeur de noir du XIXme siècle l’avait trouvé avant Brandon Carter de l’observatoire de Meudon.
Permettez que j’y ajoute modestement une réflexion : si j’analyse un cachet d’aspirine, je suis en-dehors d’icelui et mes observations concerne un objet dont j’ai la parfaite maîtrise et qui ne m’est rien en-dehors du fait que je passe au crible ses propriétés.
Il n’en va pas de même de l’univers dont je fais partie.
Dès lors, il se pourrait bien que tout ce que l’on en a déduit depuis Copernic soit partiellement faux dans la mesure où nous sommes parties prenantes des observations. En observant l’univers, nous nous observons aussi, en quelque sorte !
Cela démontre bien l’impossibilité pour toute science d’atteindre une réalité en soi et devrait incliner les hommes à la modestie, puisque aussi bien, le monde tel que nous le concevons doit nécessairement être cohérent avec notre existence.
En économie bancaire, il n’y a qu’une théorie: celle du tiroir-caisse ; en science, il y en a au moins deux : celle des croyants et l’autre des non-croyants.
Les non-croyants postulent un principe anthropique faible dans le raisonnement que notre présence est le fruit du hasard. Il signifie que si l’univers avait évolué autrement – et il s’en est fallu d’un chtouïa - on n’aurait pas été là pour la ramener sur tout et sur rien. Il n’y aurait pas de connaissance de ce blog, ni de rien. Autrement dit, sans nous, un tel univers n’existerait pas, puisque nous mêmes nous ne nous en serions pas aperçu, attendu que nous n’existerions pas !
Les esprits religieux pensent le contraire de Malebranche : « un doute supérieur plane sur toute spéculation ». Ils pensent : « un plan supérieur plane sur toute spéculation ». Il y aurait pour certains individus, une volonté qui serait intervenue dans l’évolution de notre univers. Il aurait donc été tout spécialement conçu pour que nous y fussions placés. C’est le système anthropique fort. On cherche au Vatican et à la Mecque un canevas scientifique établissant le principe d’une finalité universelle. A l’heure actuelle, ça patauge toujours dans la baliverne pseudo.

Si l’on écarte les élucubrations des visionnaires, l’équation imparable n’est pas pour demain.
Comme on n’a pas encore trouvé la martingale des cinq placés gagnants à Vincennes.
En somme, nous sommes les spectateurs du film d’un nouveau Méliès. Bien malin qui pourrait déceler le faux du vrai, quand on voit l’archer planter sa flèche au centre d’une cible. Rien ne nous dit que la cible n’a pas été dessinée autour de la flèche !
Nous ne savons qu’une chose, fruit du hasard ou pas, c’est la seule réalité : notre existence ! Ptolémée et son univers plat le savait aussi.
Pour le reste, qui nous dit que nous n’avons pas peint la cible autour de la flèche ?
Nous avons trop souvent étudié le monde en donnant l’impression que nous l’étudiions de l’extérieur, alors qu’en réalité nous sommes dedans et de ce seul fait nous n’observons qu’une seule hypothèse de l’existence de l’univers : la nôtre.
Je laisse aux savants le soin de démontrer qu’en géométrie de l’univers, en physique subatomique, l’espace en trois dimensions et en n’importe quelle mécanique qu’elle soit cantique ou celle de mon garagiste, nous ne devrions pas être là, sauf que nous y sommes !
Alors, résignons-nous à la pensée que, vous et moi, nous n’en avons plus pour très longtemps !