My Kingdom For A Blog

J’avais pensé faire le tour des popottes pour dire mon sentiment sur l’état des partis à la veille de la campagne électorale du 7 juin.
Peut-être même le reprendrai-je pour le PS, quand on voit la chance historique qu’il a de balayer la droite, et qu’il n’en mesure pas l’opportunité.
Fasciné par le vide du langage libéral, j’en reste ébahi. Les formations politiques de pouvoir sont gênées aux entournures par les hoquets du système capitaliste, mais il n’y en a aucune qui le soit autant que celle de Reynders.
Cela tient à l’incroyable aveuglement des bourgeois, comme les nobles du parti de Louis XVI qui n’ont pas vu venir la Révolution, nos MR au lieu de s’avouer que le système a mis le libéralisme dans ses petits souliers, s’obstinent à vouloir le perpétuer intact !
Lieu muséal ? Génération non-évolutive ? La crise a plongé ce parti dans la stupeur.
Le bon sens aurait voulu qu’il essayât une nouvelle paire de chaussures, identique d’aspect, mais mieux adaptée. Le voilà qui marche sur des œufs en tournant le dos aux aménagements nécessaires !
Le MR est le défenseur du courant « non-interventionniste » et « non-protectionniste » de l’économie actuelle et future, comme si des événements de crise, et des transferts de fonds aux banques n’avaient jamais eu lieu, comme si le système n’avait pas été ébranlé dans ses certitudes !
Louis Michel et Didier Reynders font leur la déclaration de Pascal Lamy, pourtant socialiste, « Il n’y a pas pire forme de protection que le protectionnisme ».
Quand on y réfléchit dix secondes, c’est bien la mondialisation – l’ouverture sur le monde - qui est en partie responsable du gâchis et de la réduction du volume mondial des affaires !
Nous avions ouvert nos frontières au commerce Chinois, pourtant il s’est effondré perdant un quart de sa dynamique en trois mois !
C’est la libre circulation des avoirs bancaires qui a ramené en douce dans les coffres forts occidentaux des banques, des masses d’argent dont l’absence étrangle les pays pauvres empêchant tout espoir de développement !
Autrement dit le MR cautionne une politique qui accélère le processus de désagrégation de l’économie, en refusant d’agir par réflexion et non par slogan ou parce que c’est Dominique ou Pascal qui le dit.
Tous les partis sont pour l’OTAN, certes mais le MR plus que tous les autres. On devine pourquoi cette obstination chez les Bleus. Ils entretiennent ainsi l’illusion d’un péril à l’Est, nécessaire à leur politique cette fois « protectionniste » par la survivance chez leurs électeurs du mythe du « péril rouge ». Mieux, ils poussent à des engagements en Afghanistan pour les mêmes raisons obscures après avoir joué sur le péril rouge, ils espèrent récolter les fruits du péril radical islamique, les peurs étant confondues.
Cependant le MR et les autres partis pourraient se poser la question : à quoi sert l’OTAN en 2009 ?

Son objet était de contrer le pacte de Varsovie, aujourd’hui disparu – mis à part le profit que nous tirons du siège du commandement installé en Belgique - on ne voit pas une raison valable de son maintien.
Au lieu de dissoudre l’OTAN après la chute du mur de Berlin, voilà au contraire qu’on y associe des anciens pays communistes de l’Est, menaçant le Régime de Poutine, qui est tout, sauf communiste !
A sortir les calculettes pour jouer à combien ça coûte, on arriverait à des sommes rondelettes, d’autant plus gaspillées que l’OTAN n’a plus d’ennemi, à moins de s’en fabriquer un !
Un militaire armé qui glande dans ses quartiers est dans son état d’oisif plus dangereux qu’il n’y paraît. Pour le distraire, on l’envoie dans des missions où il supplante l’ONU. Il a bombardé la Serbie en 99. En Afghanistan, il est en train de rendre célèbres la résistance des Talibans, sur le temps que les champs de pavot qu’il a sous le nez s’étendent sous sa protection, ce qui ravit les dirigeants de Kaboul qui touchent au passage leur commission.
Si vous entendiez Louis Michel délirer sur la nécessité de l’OTAN, vous comprendriez pourquoi le MR n’est plus un parti sérieux, mais une sorte d’agence de publicité mensongère.
Et de quelque côté que l’on se tourne, sur les projets, sur les raisons d’être libéral, on n’entend plus que des couacs, et des lieux communs d’une bourgeoisie qui n’a pas su prendre la mesure de son temps.
C’est à tel point que le PS et le CDh, qui se disent aussi des partis libéraux quoique tempérés par une autre illusion qu’est la social-démocratie, vont se trouver gênés par la posture du MR qui en un sens défend le socle commun, les impliquant ainsi indirectement dans le pot-bouille général.