My Kingdom For A Blog

Ce dimanche, sempiternel débat sur nos téloches, en question, le port du voile à l’école et dans les Administrations.
Faut-il ou faut-il pas ?
C’est qu’en Belgique, on est devenu aussi langue de bois qu’en France. Il pousse des petits Henri Guaino partout, les Villepin font école, les Benoît Hamon foisonnent.
C’est le concours Lépine de l’art de se défiler tout en ayant l’air de faire face.
Le sénateur libéral Alain Destexhe et le journaliste de gauche Claude Demelenne, signataires d’un opuscule sur la question, ainsi qu’Anne-Marie Lizin et Nadia Geerts ont répondu sans tourner autour du pot qu’ils/elles étaient contre le port du voile. Le duo Ecolo-PS a bredouillé des arguments selon lesquels on pouvait les situer à mi-chemin entre les adversaires et les partisans islamistes farouchement pour. C’était un oui-mais et un non-pas encore à la fois.
Le CDh a fait mieux qui nous a pourvu d’une islamiste foulardisée dans notre appareil politique, alors que le représentant de ce parti s’est aussi égaré dans l’argumentaire au point qu’on ne sait toujours pas ce que Milquet souhaite..
Les pires dragueurs de voix sont ceux qui font semblant de ne pas comprendre et se lancent dans des considérations après lesquelles, nul ne saurait dire vraiment ce qu’ils pensent. A ce petit jeu, Isabelle Durand est championne.
Mais le PS n’est pas en reste, si on le compare à Ecolo et au CDh.
C’est étonnant tout de même le chemin parcouru de ce parti depuis son credo de la social-démocratie. Non seulement, il nie la lutte des classes, mais en plus il a oublié le temps où il était farouchement pour un Etat laïc. Des années durant, ses partisans ont hanté les meetings aux cris de « plus un sou au curé ».
L’Etat, avec la religion catholique quasiment obligatoire, s’efforçait d’être laïc. Il était sur le bon chemin avec le recul de l’omniprésence de la religion catholique dans ses rouages les plus inattendus, au point qu’il serait devenu définitivement laïc si cette question du foulard et de la place de la religion musulmane dans notre société ne venait nous rappeler qu’on n’est jamais certain que, ce contre quoi on lutte d’un côté avec succès ne revienne d’un autre.
Anne-Marie Lizin a raison : le voile est un regard sexué qu’une religion d’hommes, faites pour et par des hommes, pose sur la question de la place des femmes dans la société.
Tous les pays qui sont tombés sous le joug de l’Islam – c’est-à-dire les pays qui sont dirigés directement ou indirectement par des Imans obligent les femmes de porter le voile sous peine de sanctions.

Que des femmes tombées en dévotion le portent dans la rue en Belgique, c’est leur choix, même si je le trouve déplorable. Enfin, il y a toujours eu des femmes soumises ou des mystiques qui parlent de leur liberté comme un masochiste revendique son droit de recevoir des coups de bâton.
Tant que ces gens ne viennent pas m’emmerder avec leurs simagrées, je m’en fous.
Mais, avec le laisser faire dégoûtant de nos édiles, il n’est pas sûr que nous soyons toujours à l’abri des bondieuseries mahométanes à la mode.
Ce qui me déplaît chez les socialistes, les écolos et les humanistes, c’est qu’ils s’extraient de la prise de responsabilité, alors qu’ils ont poussé des hauts cris quand des jeunes gens sacrifiant à la mode punk se sont présentés dans les écoles le crâne rasé à l’Iroquois, la crête de cheveux passée au hennin ou au carmin.
Alors, là, tous étaient d’accord de ne pas tolérer ce cirque.
Ah bon ! mais l’argument du laisser la chose à l’appréciation individuelle, où est-il pour les punks ?
Et le foulard, ne serait pas la même chose ? En quoi serait-il plus respectable ?
Les punks ne faisaient de tort à personne et la société ne courait pas le risque de basculer dans le mouvement. On ne pourrait dire la même chose des adorateurs d’Allah, qui déguise leurs femmes en épouvantail à moineau, sous prétexte qu’elles aiment ça, tout en grinçant des dents dès qu’on ose dire que leurs simagrées portent atteinte à leur dignité ! Ce n’est peut-être qu’une illusion, mais j’ai l’impression qu’on passerait un sale quart d’heure si ces gens avaient un pouvoir sur nous.
C’est donc bien pour des raisons électoralistes et bassement profiteuses que les partis n’ont pas le courage de dire « ça suffit ». Nous ne voulons pas un jour que l’Etat bascule dans les mains d’une religion agressive, comme l’était il y a un siècle la religion catholique.
Car, comme cette dernière l’était naguère, l’Islam est conquérant, agressif, arrogant. Les hommes qui le conduisent ne cherchent qu’à montrer derrière l’autorité religieuse, la primauté de l’homme sur la femme, réduite à un objet personnel de plaisir intérieur, que l’on cache et dont on ne veut absolument pas qu’elle partage les droits et les devoirs des hommes.
Pas d’accord que les mœurs archaïques qui fait du chef de famille un gourou et des enfants mâles de sa progéniture les gardiens de la tradition religieuse viennent m’infliger la vision d’un mode de vie qui me répugne.
D’accord pour le folklore, l’accueil et tout ce que l’on veut, mais dans la condition que ces mœurs dignes d’un autre âge ne viennent en aucune manière embarrasser les miennes et polluer ma vie de tout un nouveau radotage, après le nouveau testament, le coran, basta, on a donné.