My Kingdom For A Blog

L’opinion furibarde d’Onkelinx à la nomination quasi certaine de Mgr Léonard au cardinalat est du plus haut comique. Le nouveau cureton en chef sort la donzelle de sa torpeur. Elle s’inquiète de voir la droite reprendre du poil de la bête ! Alors que depuis la crise, grâce à la collaboration du PS, la droite n’a jamais été aussi habile à conduire le pays selon l’intérêt des riches et des banques !
Qu’est-ce que les positions « éthiques » de l’évêque ont à voir dans le mic-mac des Belges ? Et les crispations du namurois contre l’avortement et l’euthanasie, franchement à part Javaux et les anciens du patro, qui cela intéresse-t-il encore ? A moins que les Loges aient un oignon à peler avec le papiste ? Un retard de cotisation, peut-être ? Question qu’il serait vain de poser à la schaerbeekoise d’adoption, les * * * obligent..
Justement, j’avais gardé sous le coude la suite de mon papier sur la question de la foi et des croyants. Je pensais que c’en était assez d’un jour de mécréance. Après, les pudeurs d’Onkelinx et sa soudaine passion pour le progrès, tomber dans l’imprécation et l’anathème, c’est du ragoût.
Tant pis pour les âmes sensibles. Elles pourront toujours s’adresser à un exorciste.
Tel que vous ne me voyez pas, je suis à la limite. J’ai beau me rassurer et dire que je m’en fous qu’on déifie n’importe quoi, du petit gris à Claude Vorilhon, alias Raël, je devrais m’en taper très sereinement. Je ne le peux pas en fonction des circonstances qui font des détenteurs du pouvoir religieux, les pires olibrius que le monde ait jamais connu.
Oui, cet Etat officiellement neutre ne l’est pas tant que ça. Si Onkelinx n’était pas tellement discréditée, on pourrait croire en ce qu’elle dit.
Est-ce par orgueil ou par humilité, j’ai l’impression que la connerie religieuse est plus monumentale et colossale que la connerie athée (mise à part la connerie des vieux gamins des Loges, quasiment religieuse elles aussi !).
Dans l’histoire des hommes, n’est-ce pas la foi qui aura fait le plus de dégâts ? Vous connaissez un athée qui du haut de ses certitudes organiserait une nouvelle Saint-Barthélemy, ou un Chevalier de la Barre d’aujourd’hui qui se ferait exploser sur un marché pour tuer le plus de monde possible ?
Et les Romains, diront les incultes, n’ont-ils pas martyrisé les chrétiens au premier siècle de J.-C. ? Mais, c’était au nom de leurs propres dieux et à cause de la prétention des chrétiens à n’en adorer qu’un seul, le leur bien entendu. Au point que même sous Tibère, ils auraient pu inclure J.-C. dans un panthéon où il aurait figuré en bonne place, entre Vénus et Mars, ce qui eût été tout à fait charmant et nous eût épargné, par la suite, le massacre des Cathares, Torquemada, la Révocation de l’Edit de Nantes, etc...
Deux mille ans plus tard, c’est encore ce qu’on reproche à tous les monothéistes, la singulière exclusivité de leur croyance.
Certains en arrivent à des « raisonnements » inquiétants. Depuis que le légat du Pape Innocent III, Arnaud Amaury, eût proféré « Caedite eos. Novit enim Dominus qui sunt eius" (Massacrez-les, car Dieu connaît les siens"), lors d’une journée de folie meurtrière à Béziers, en 1209, les crimes se sont perpétués jusqu’à nos jours.
Le dieu unique, ne l’est pas tant que cela, puisque chaque église revendique le sien.
Il suffit de quelques manifestations orales inspirées pour concevoir une nouvelle originalité divine. Evidemment des troubles agitent l’inspiré, qu’il communique aux autres, comme le diacre Pâris qui même bien mort et enterré au cimetière de Saint-Médard avait toujours ses croyants convulsionnaires, gigotant sur la pierre tombale et empêchant les familles éplorées de se recueillir sur les tombes voisines.
La schizophrénie paranoïde guette le grand croyant. Les thèmes religieux sont propices aux délires primaires, aux esprits faibles et aux angoissés.
Les mécanismes hallucinatoires attisent chez les mégalomaniaques des manies que l’on retrouve parmi les borderlines de la chose mystique. Sans doute y a-t-il là dessous des encéphalopathies mal soignées, des hérédités chargées, des lourds passés de chaisières insatisfaites, des séquelles d’une psychiatrie en défaut et qui aurait trop attendu dans des cas tardifs.
Ce qui ne signifie pas que tous les fous sont des croyants, mais sans doute que tous les croyants sont un peu fous (Il en faut garder aussi pour l’athéisme et les Loges.)

Ces croyants ne passent pas souvent à l’acte insensé. Heureusement, en matière de religion, la connerie est souvent intérieure. L’obstination de rencontrer dieu dans certains lieux ne les expose pas aux yeux de tous. Mais leur nombre disséminé est certainement un facteur statistique tendant à démontrer que les fous en liberté sont en constante augmentation.
Comme l’écrivit Freud « Un homme qui peut interpréter les illusions de la religion d’une manière si littérale et qui est si sûr d’entretenir des rapports personnels intimes avec le Tout-Puissant, n’est pas fait pour s’occuper des hommes ». Et encore, ce grand psychanalyste n’a pas connu Ali Khamenei, le guide suprême d’Iran !
C’est la méthode de la Christian Science qui a le pompon :
Dieu est bon, la maladie vient du mal.
La maladie est en contradiction avec la nature de Dieu.
Par conséquent, puisque Dieu existe, la maladie n’existe pas.

Aristote ne l’avait pas prévue, cette vanne-là !