L’Eglise chez elle, l’Etat chez lui.
La laïcité rouvre un débat déjà ancien et qui fut longtemps un sujet qui hanta longtemps les assemblées des Maisons du peuple.
Depuis, le peuple s’est fait la malle et le parti socialiste s’est internationalisé avec de nombreuses ouvertures aux esprits religieux. La compréhension qu’il n’avait jamais eue avec les bigots et les cafards de bénitier, il est en train de l’avoir avec les adulateurs de Mahomet et le monde de la simagrée du culte musulman.
Les laïcs s’étant fait discrets, il a fallu Caroline Fourest pour remettre le culte de la raison au milieu du village.
Voilà qu’à propos de l’expulsion par un histrion de ladite Caroline en conférence-débat à l’ULB, les journaux ont recouru à une surenchère d’adjectifs flatteurs pour qualifier une laïcité devenue problématique. Pourtant, quelques temps après l’incident, on ne sait pas toujours quelle est la place exacte de la laïcité à côté du déferlement des religions et de l’exaltation de leurs membres.
Nous sommes toujours bien dans un Etat qui s’est séparé du domaine religieux, dans son organisation. Les Eglises se sont vidées et les catholiques, comme les protestants ne constituent plus à proprement parlé un problème dans l’Etat moderne. Non. Ce qui crée problème, c’est une religion importée avec ses adeptes dans le cadre d’un accueil dû à l’immigration.
Là-dessus, les socialistes ne conviennent de rien. Pour eux, la neutralité s’identifie à la pluralité et à l’acceptation de toutes les religions, alors qu’à l’origine, l’idée était synonyme de séparation ; c’est-à-dire d’absence de religions dans l’espace public ! On a même vu, en-dehors du monde socialiste où là d’autres exemples vont dans le même sens, le CDH présenter aux suffrages des citoyens, une personne montrant des signes propres de la religion musulmane, sans que cela paraisse choquer personne.
A la différence de l’Etat anglais, puisque la reine est chef de l’église, où là le pays affiche sa religion et en guise de tolérance accepte toutes les autres religions, l’Etat belge de part ses lois de séparation n’accepterait aucune religion dans son espace public, si les chefs de parti n‘étaient pas eux-mêmes en train de bafouer la Loi sur ce chapitre.
Le fait qu’une nouvelle religion s’implante et prend des proportions comme jadis fut la religion catholique avant les lois de séparation, ne change en rien la chose.
On a oublié que la liberté de conscience est à la base même de l’autre liberté qui est religieuse, elle prime sur cette dernière et ne peut s’effacer devant celle-ci d’aucune manière.
Que l’on prêche le contraire dans les mosquées devrait quand même faire sortir de leur torpeur les socialistes qui, il y a une bonne quarantaine d’années se répandaient dans les rues à la guerre scolaire, en scandant « plus un sou aux curés » !
Depuis, les religions nous coûtent les yeux de la tête !
Nous voilà au cœur du sujet : la malhonnêteté intellectuelle des partisans de la laïcité plurielle, dont Monsieur Moureaux est le chef de file à Bruxelles et le fait savoir dans son fief de Molenbeek, caractérise le PS de 2012. Cette interprétation de la loi, soi-disant « aménagée » et hors tout contexte idéologique, n’est qu’un leurre chargé de masquer le laxisme peureux d’une partie des personnels dirigeants. Lorsqu’on sait que la laïcité n’est pas placée sur le même plan d’égalité que l’enseignement des religions, puisque l’enseignement de la laïcité n’existe pas, on peut avoir des doutes sur la volonté d’appliquer la loi !
Sans y toucher, c’est toute la problématique de la société de demain dont nous n’osons pas formuler les termes. Voulons-nous le pluralisme communautaire selon les idées de Monsieur Philippe Moureaux ou voulons-nous la pluralité des religions en-dehors d’une laïcité stricte de l’Etat, dans son organisation de la vie sociale et dans celle de sa justice ?
Une peur s’est installée, sourde, rampante. L’ouverture « généreuse » aux religions n’est qu’un paravent derrière lequel se cache la peur de l’Islam, une peur qui avait disparu il y a plus d’un siècle et demi et qui faisait sentir ses effets à tous les niveaux d’un Etat qui se réclamait du pape et de la religion catholique.
Il faut relire ce que Victor Hugo écrivait en 1850 contre la loi Falloux, pour comprendre que le mal, que l’on croyait anéanti, renaît plus fort que jamais.
« Je considère comme une dérision de faire surveiller, au nom de l’Etat, par le clergé, l’enseignement du clergé. En un mot, je veux, je le répète, ce que voulaient nos pères, l’Eglise chez elle et l’Etat chez lui. »
Les religions sont les plus libres dans les Etats où la laïcité est la plus stricte. Les pays dominés par l’Islam s’assortissent souvent de discriminations pour les autres confessions et y compris les athées. Parfois, les religions non dominantes ne disposent pas des mêmes droits que la religion de référence.
Sans rallumer les guerres de religion, il conviendrait d’y songer.
Ce qui serait plus utile pour l’Etat que d’aller jouer les personnages populaires et bienveillants dans des quartiers, serait d’exiger l’égalité exacte entre les hommes et les femmes. Réforme utile qui devrait être une règle intangible et définie comme un droit absolu dans nos sociétés occidentales et rappelée à nos mandataires, comme un impératif.