My Kingdom For A Blog

Benoît Hamon, ancien ministre de l'Education de François Hollande, défend toujours le revenu universel, tant décrié par ses adversaires, même à gauche. Arnaud Montebourg parle d'une "mesure irréalisable". Un revenu de 700 € coûterait la valeur d’un budget annuel de l’État, selon lui.
Sauf si la somme de 8400 € (12 X 700 €) était pratiquement la goutte qui fait déborder le vase des hauts revenus et rendue à la source, c’est-à-dire l’État, par le biais d’une colonne « spéciale » dans la déclaration d’impôts !
Dans ces conditions quelle est la gauche qui ne souscrirait pas à cela ?
On pourrait demander l’avis des spécialistes en Belgique.
Hamon, lui, ne s’est pas encore bien expliqué sur le fonctionnement du revenu universel qu’il veut introduire en France. Il réfléchit à la question. Il rappelle que Michel Rocard avec le RMI (revenu minimum d’insertion) a lui aussi été critiqué par les mêmes propos de la réalisabilité impossible.
Dire qu’une chose est impossible sans le démontrer est une affirmation gratuite. Le défaut d’argument est une spécialité de la droite « l’économie mondiale libérale est la seule possible », là-dessus les économistes hochent gravement la tête, les journalistes des grands quotidiens se couchent et les gens du MR se congratulent. C’est ainsi qu’une démonstration sans argument a lieu tous les jours en Belgique, à l’Europe et partout dans le monde.
Autre chausse-trappe, si le revenu universel consiste à mettre les allocations familiales, les pensions et les indemnités sociales en équation en piochant ailleurs sur les revenus modestes, comme on le ferait de ceux des riches par l’impôt, alors, oui, ce serait une sinistre comédie.
Il conviendrait donc qu’en toute logique, le revenu universel fasse l’objet d’une recherche sérieuse sur sa « faisabilité » dans le cadre d’une justice pour le plus clair d’une population discriminée dans les retours sur bénéfice des productions et du travail en général qui ne vont qu’aux banquiers et aux industriels.

Hamon, dans sa réflexion, pense d’abord à réaliser son objectif par étapes. Dans un premier temps, en bénéficieraient en priorité les 18-25 ans. Ce serait un moyen décisif de permettre à l’étudiant pauvre de poursuivre des études qu’il accomplit le plus souvent tout en travaillant à un job étudiant, mal payé et dont il ne retirera même pas une leçon de vie et une philosophie pour l’avenir, puisque, le souvenir de ce qu’il a dû entreprendre en parallèle à ses études ne sera, le plus souvent, qu’une expérience personnelle pénible qu’il quittera avec soulagement, et sans l’altérité si chère à Renouvier. N’est pas Simone Veil qui veut !
Le revenu universel est un projet essentiellement de gauche. On sait trop comme la droite s’entendrait à dépouiller son contenu de ce qui est proprement révolutionnaire : étendre à tous la réflexion de La Bruyère « Il ne manque cependant à l’oisiveté du sage, qu’un meilleur nom ; et que méditer, parler, lire, et être tranquille, s’appelât travailler.
Les rapports entre employeurs et travailleurs seraient bouleversés. Débarrassés de l’obsession d’être jetés à la rue qui pend comme l’épée de Damoclès au-dessus de la tête de chaque salarié, ceux-ci auraient enfin la sensation de faire un pas de plus vers une liberté d’expression et une liberté d’être qui les mettraient à égalité avec l’employeur.
L’univers du travail en serait bouleversé.
Le monde capitaliste prendrait un autre visage.
C’est peut-être en cela que le revenu universel leur fait peur ?