Turbæ autem !
On n’a pas fini de parler et de reparler du peuple. À titre divers, purement spéculatif, parce qu’entre nous, l’élite s’en fout du peuple ! Mais, comme il en vit, il y a quelque part chez l’élu une sorte de retenue intime qui lui dit de faire gaffe, qu’il ne peut se lâcher quand il en parle. À la Gerlache ou à la Ducarme vilipender la populace dans la détestation extrême du populisme, sans savoir ce qu’il y a dans la valise, c’est juste montrer leurs fantasmes.
Dans un an, ils vont métamorphoser le peuple en électeur. On va vivre quelques mois où il va progressivement être tout : l’État, le pouvoir, le social ! Les partis vont lui tresser des couronnes, chacun à sa manière, quitte au lendemain de la fête, à le renvoyer dans son coin, oublier les promesses et revenir à cette politique de l’entre-soi, arbitrée par les têtes d’affiche politiques, aux noms des réalités économiques.
Nos monstres sacrés retourneront à leurs préoccupations intimes, à repeindre les volets de la maison de campagne, à divorcer, à essayer un nouveau parcours de golf, bref à l‘intimité qu’ils n’ont avec personne d’autre, qu’eux-mêmes !
Faut-il leur rappeler que le peuple ne se laisse pas réduire à des déterminations économiques. Malgré ses faux airs de pute aux seuls usages de l’élite, la démocratie avant de se prostituer dans la délégation de ses pouvoirs, est une fille de la rue. Celui qui pense autrement, c’est parce qu’il vit en maquereau et qu’il n’en veut laisser rien paraître. C’est lui qui la met en « maison » et la spécialise dans ses vices.
Le peuple a faim, bien souvent, par la faute des suborneurs de la démocratie, qui cachent sous leurs grands airs et à l’aide de phrases bien creuses des universités, toute la perversion nécessaire pour camoufler leur escroquerie en actions héroïques bonnes pour le peuple.
Quand un des leurs le nomme, c’est pour souligner que le peuple subordonne « la question du ventre à la question d’idées », comme l’a écrit Michelet.
La réduction matérialiste, qu’aborde Marx, est reprise en antiennes méprisantes par l’élite. En réalité, le point de vue libéral qui postule le peuple incapable de penser, appauvrit la démocratie et démontre, à l’inverse, que les premiers locuteurs de l’éloge du matérialisme viennent de la droite libérale et bourgeoise.
L’énoncé de ce seul mot « peuple » est l’enjeu d’un conflit politique, celui de sa représentativité réelle, impossible dans toutes ses composantes, ce dont profite largement ceux qui vivent de cette ambiguïté. L’adresse du libéral, réformiste ou conservateur, c’est bien cette escroquerie qui fait croire qu’il gère l’État au nom de l’intérêt général, alors qu’il n’est là que pour donner une légitimité à une minorité. Et plus ses opportunistes parlent du peuple, moins il est présent. Pourquoi en parlent-ils tant ? Parce que l’image renvoyée du peuple, quand on l’englobe dans l’idée du collectif, est associée à la Révolution, en tous cas à une expérience collective qui suppose une espérance. Ils en parlent donc avec profusion pour exorciser leur peur qu’un souffle puissant, venant des profondeurs, ne les balaie un jour.
Parler du peuple en tonitruant, c’est pour mieux l’escamoter, le réduire au silence. Ils ont même utilisé par le passé des figures rendues populaires par la littérature, comme Gavroche, Cosette, jusqu’au portrait talentueusement écrit par Flaubert de cette vieille servante, si fidèle malgré le malheur d’être née fille de ferme.
La boursouflure littéraire n’est pas politiquement neutre. Le riche s’attendrit ou se gendarme pour dire de deux manières « voilà le peuple ». Et savez-vous la seule fin de ce moment d’hésitation entre le cœur et l’esprit qui advint ? « Quoi ! le peuple est fait ainsi ? » s’est écrié d’une voix la gent timide des bourgeois. « Vite, augmentons la police, armons-nous, fermons nos portes, et mettons-y le verrou ! » (Jules Michelet, Le Peuple)
Je n’entrerai pas dans le procès qui disculpe ou inculpe « les vrais défenseurs du peuple », puisque tous les partis politiques disent en chœur qu’ils le sont tous.
Mais ceux dont on peut être sûrs qu’ils le défendent, parfois bien, parfois maladroitement, mais toujours avec sincérité et avec le cœur, sont fort mal traités par leurs homologues politiques et les thuriféraires de presse. En France, c’est Jean-Luc Mélanchon et les Insoumis, Olivier Besancenot et Nathalie Artaud de Lutte ouvrière, en Belgique, c’est Hedebouw et quelques-un(e)s du PTB.
Les libéraux ne s’expliquent pas pourquoi avec le talent dont ils font preuve et souvent les mêmes études que n’importe quel porte-étendard de la droite « raisonnable », ils se fourvoient parmi « la canaille » !
L’intérêt de cette controverse ? l’intellectuel de droite ne peut pas le comprendre. On se sent bien dans sa peau en défendant l’intérêt des plus faibles et sale en envisageant l’amour de soi et le profit personnel.
J’ai cité quelques noms connus. Des centaines, voire des milliers de citoyens vivent leur citoyenneté de la même manière. Ils sont anonymes. On ne leur demande jamais leur sentiment, c’est comme s’ils ne pensaient pas, malgré leur cursus, leur parcours, leur intelligence.
Vous savez pourquoi ?
Parce que révéler leur existence serait de nature à changer la résignation du peuple en un sentiment de fierté et d’espérance. Le monde libéral ne le supporterait pas.
On ne fait pas carrière, la politique n’est pas un métier… les lourdingues ne peuvent pas comprendre.