My Kingdom For A Blog

Zemmour candidat à la présidentielle d’avril 2022 fait polémique à sa première interview en qualité de candidat au JT de 20h de TF1. Mardi 30 novembre 2021, il s'est emporté contre Gilles Bouleau, au micro de BFMTV.
Pour avoir observé la presse télévisée et écrite en Belgique comme en France, on voit bien qu’elle n’est pas neutre. Elle a toujours eu des égards – pour ne pas dire plus – pour le pouvoir en place. Surtout, elle se déchaîne contre tout parti prônant un système économique anticapitaliste.
Comment se fait-il que Zemmour n’appelant pas à la révolution marxiste a-t-il été considéré comme un pestiféré par Gilles Bouleau ?
La presse a une exception à la règle ne dénigrant que les « cocos ». Elle est liée au bon usage des mots laudateurs du régime. Part exemple selon que l’on soit maurrassien ou barrésien, ce nationalisme n’est pas à confondre avec le patriotisme. Il est aussi vilipendé que le marxisme. Pourquoi ?
La presse s’appuie sur les dangers du nationalisme en se référant au nazisme qui en a été la représentation en Allemagne sous Adolf Hitler et en Italie sous Mussolini. La confusion entre nazisme, fascisme et nationalisme est à la base de l’équivoque actuel.
Or Maurras et surtout Barrès sont bien antérieurs au nazisme, ce dernier est mort en 1923.
Barrès était républicain et Maurras royaliste.
Maurras, bien qu’anti Allemand avant 39, soutient le régime de Vichy, l'instauration d'une législation antisémite et la création de la milice. Poursuivant la publication de L'Action française sous l'occupation allemande, il réclame l'exécution de résistants. Arrêté à la Libération, il est condamné à la réclusion criminelle à perpétuité et à la dégradation nationale en raison de ses articles. Il est gracié pour raisons de santé en mars 1952.
Maurras est ainsi devenu poussé par les circonstances un nazi authentique. Cependant, il se voit traiter par Lucien Rebatet, dans son livre « les décombres », de collaborateur mou. Il n’est pas moins certain que ce nationalisme-là sent le soufre et que Zemmour ferait bien d’expliquer de quel ordre est le sien. Son analyse du Vichy, soutenant que Pétain a sauvé des Juifs, serait plutôt de nature à nuire à sa candidature.
La question de l’Europe, de ses frontières, de la transhumance du continent africain qui ne fait que commencer, sont des sujets importants qui dépassent les questions tendancieuses d’un journaliste de TF 1. Zemmour pose cette question brûlante. Macron et le centre font semblant de ne pas l’entendre. La gauche se dispose dans les mois qui suivent, à perturber les meetings du candidat Zemmour… et personne pour ouvrir ce débat !
Puisque la classe politique actuelle, par lâcheté, complaisance et facilité ne l’aborde pas - il est commode de considérer Zemmour comme une écharde dans le pied pour s’en débarrasser au plus vite – nous courons le grave danger de disparaître engloutis dans les décombres d’une Europe submergée par un milliard de migrants. La démographie va dans ce sens (Six enfants par femme en Afrique). Ce n’est pas une question d’être pour ou contre, c’est un fait qui n’a rien à voir avec les sentiments personnels, le racisme, le nationalisme, l’internationalisme ou le mélangisme.
C’est une erreur des partis politiques dominants que de rejeter Zemmour sans écouter. Ce qu’il dit. mérite un débat partout en Europe ne doit pas finir comme poussière sous le tapis.
De ce point de vue, Gilles Bouleau a eu tort de ne pas poser des questions sur le programme du candidat Zemmour, pour insister lourdement sur ses livres, ses condamnations et son supposé antiféminisme.

On peut se moquer de la présentation de Zemmour annonçant sa candidature. Le décor paraîtra riquiqui, jusqu’à ce vieux microphone devant les feuillets que le candidat soulève et déplace, les lisant tête baissée. Cette vidéo, qui fait référence au passé, a touché les Français.
Les idées sincères sont respectables. Elles méritent qu’on les examine. Ce débat n’est jamais sur les chaînes TV, sinon entre Olivier Besancenot et Nathalie Arthaud, pour l’amusement des médias.
Dans une lettre du 22 août 1900, Barrès répond aux arguments de Maurras dans son Enquête sur la monarchie. Barrès lui concède : « Pour m’en tenir à l’essentiel, je crois avec vous qu’il faut une raison qui commande dans l’État » et d’ajouter « Deux siècles de mauvais gouvernements ont enfoncé les Français dans cette erreur, où j’ai moi-même incliné un instant, que le mieux pour une nation était le moins de gouvernement possible. » Tous deux souhaitent le rétablissement d’un exécutif fort pour remédier aux dérives du parlementarisme.
Faute d’un débat en 1900, quatorze années plus tard, c’était la guerre avec l’Allemagne. Faute d’un débat et une politique en décembre 2021, le trop-plein d’un continent va se déverser sur un autre.